АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3640/2015
г. Владивосток
14 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года .

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аркус” (ИНН 2538129132, ОГРН 1092538003711, дата регистрации в качестве юридического лица 17.06.2009)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3/15 от 13.02.2015,

при участии:

от заявителя – Пархута Т.А., решение от 30.12.2013, паспорт;

от административного органа – Гранин М.Д. по доверенности от 03.04.2015, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркус» (далее – заявитель, общество, ООО «Аркус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора) об оспаривании постановления № 3/15 от 13.02.2015 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Общество в обоснование своего заявления сослалось на то, что событие административного правонарушения и вина ООО «Аркус» не доказаны. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки нарушение было устранено, существенной угрозы охраняемым правоотношениям не создано, на момент проведения проверки деятельность общества по оказанию медицинских услуг приостановлена, за аналогичные правонарушения общество не привлекалось к ответственности, что подтверждается журналом проверок. В судебном заседании представитель общества пояснила, что вину признает, нарушение допустила впервые, по незнанию, нарушения устранены в ходе проверки.

Административный орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ. Также вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 19.01.2015 № 22/15 должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная документарная проверка в отношении ООО «Аркус», по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, д. 3., в ходе, которой выявлены нарушения пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии на сайте и информационных стендах общества информации о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2013 № 510, о чем составлен акт проверки № 22/15 от 02.02.2015.

02.02.2015 административным органом в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 13.02.2015 № 3/15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи6.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.02.2015 № 3/15, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.30 КоАП РФ послужило выявленные в ходе проверки нарушения пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Указанному праву соответствует предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность медицинской организации информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» постановлением Администрации Приморского края утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» постановлением Администрации Приморского края утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 статьи 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки у медицинской организации информация о возможности получения медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи отсутствовала, в том числе и на сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ невыполнение медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, выразившегося в отсутствии информации у медицинской организации о возможности получения медицинской помощи в рамках программы и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статье 6.30 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Довод о квалификации данного нарушения в качестве малозначительного суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылку заявителя на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод о том, что на момент рассмотрения материалов проверки правонарушении устранено, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем административный орган мог учесть это обстоятельство как смягчающее.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также характер совершенного правонарушения, суд не считает вмененное заявителю правонарушение малозначительным и не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкции за административное правонарушение по части 1 статьи 6.30 КоАП РФ предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении обществу административного штрафа в размере 20 000 руб., не учел наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также наличие смягчающих ответсвенность обстоятельств, таких как совершение данного правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленных нарушений, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и снижает размер установленного в постановлении штрафа до минимального установленного размера штрафа, составляющего 10 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.30 КоАП РФ.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по мнению суда, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю № 3/15 от 13.02.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью “Аркус” за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью “Аркус” по постановлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю № 3/15 от 13.02.2015 в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.

START TYPING AND PRESS ENTER TO SEARCH