Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2016 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена ​​07 апреля 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2016 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН 65902293308, ОГРН 1065902004629) к индивидуальному предпринимателю Лобановой Александре Павловне (ИНН 503809680477, ОГРНИП 312774609000891)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Министерства здравоохранения Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица – ИП Лобановой А.П .: не явились,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лобановой Александры Павловны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением председателя суда от 06.04.2016 произведена замена судьи Цыреновой Е.Б. на судью Мещерякову Т.И. по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителейне направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Предприниматель в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что в ходе проведения проверки прокуратурой Еловского района были выявлены нарушения п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Административный орган полагает, что предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола по адресу электронной почты, указанному в пояснениях, представленных в прокуратуру Еловского района.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности, возражениях на ходатайство МИНИСТЕРСТВА.

По мнению предпринимателя, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является недоказанным, о времени и месте составления протокола предприниматель не был извещен надлежащим образом, возможность для ознакомления с материалами административного производства не обеспечена, срок для привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Кроме того, считает, что привлечение к ответственности является незаконным, поскольку, находясь в г. Москва, предпринимательне осуществлял в село Елово деятельность, требующую получения лицензии. Возможность получить лицензию у предпринимателя отсутствовала в связи с несоответствием ни одному лицензионному требованию.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство предпринимателя о передаче дела по месту жительства.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при применении названных положений следует учитывать , что 203 статьей АПК РФ установлена ​​альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Поскольку судом установлено, что Министерство в порядке ст. 203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства у суда не имеется.

В судебном заседании 06.04.2016 судом объявлен перерыв в порядкест. 163 АПК РФ до 07.04.2016 до 09 Час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2016 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Еловского района Пермского края 08.12.2015 проведена проверка исполнения законодательства об оказании медицинских услуг.

Поводом для проведения проверки послужила размещенная в газете «Искра-Прикамья» от 18.12.2015 реклама медицинских услуг: «полное компьютерное тестирование организма и методическое консультирование по нормализации физиологических процессов. Программно-технический комплекс СТАМ выявляет наличие нарушений и скрытые формы заболеваний в сердечно-сосудистой, пищеварительной, бронхо-легочной, нервной, мочеполовой, эндокринной и других системах и их причины »(л.д. 14).

Проверкой установлено, что 14 и 15 декабря 2015 года в рамках договора о сотрудничестве от 14.12.2015, заключенного между предпринимателем и ГБУ здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» (л.д. 28) в помещении поликлиники, расположенной по адресу: ул , Ленина, 41 с. Елово в каб. № 30 ПРИЕМ осуществлялся Специалистом (московским ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия от 15.12.2015 (Л.Д. 20-25). От лица предпринимателя на основании агентского договора б / н от 12.10.2015 деятельность осуществлялась Рудневым В.И., имеющим высшее медицинское образование, с использованием прибора «Комплекс программно-технический« С.Т.А.М. »(сертификат соответствия № 1171479 от 21.08.2013) (л.д.32). Данный прибор предназначен для регистрации и анализа порога болевой чувствительности биологически активных .. точек при тепловом воздействии точечным источником инфракрасного излучения с целью оценки психофизиологического состояния человека и подбора рекомендаций по здоровому образу жизни Запись на прием производилась по номеру телефона регистратуры учреждения здравоохранения Стоимость обследования составила 1 500 руб .; для медицинских работников, пенсионеров и детей – 1 400 руб., что подтверждается объяснениями людей, проходивших тестирование, рекламой в газете.

Прокуратурой в ходе проверки получены объяснения лица, проводившего прием, пациентов и предпринимателя (л.д. 15-18, 26-27, 30-31).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности предпринимателя материалы проверки по факту осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии направлены в Министерство (письмо от 09.01.2016 № 1 (л.д.11).

На основании представленных материалов Министерством составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 16.02.2016по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Министерством в Арбитражный суд Пермского края, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены и признаны достаточными (ст.ст. 28,2, 28,3 КоАП РФ, постановление Правительства Пермского края от 18.09.2012 № 880-п (л.д.73-81), приказ Министерства от 19.10 0,2015 № СЭД-34-01-06-912 «О перечне должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении» (л.д. 71-72)).

Объектом вменяемого предпринимателю нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.

На основании ч. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В качестве субъектов административной ответственности ч. 2 ст. 14 КОАП РФ предусматривает граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд считает необходимым опровергнуть довод предпринимателя о том, что он в отсутствие медицинского образования не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что при условии того, что административным органом будет установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем без соответствующего разрешения деятельности, которой в силу требований закона он не вправе заниматься, такое лицо может являться субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 данного Закона медицинская помощь является комплексом мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь, под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья).

Профилактика – комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (п. 6 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья).

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья).

Таким образом, по мероприятия предоставлению медицинских услуг включают в себя профилактику и диагностику заболеваний.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, и в протоколе зафиксировано, что при проведении в здании поликлиники приема пациентов Рудневым В.И., работающим у предпринимателя на основании агентского договора, с помощью компьютерного тестирования осуществлялось распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний. По результатам БЫЛИ Рекомендации по выданы траволечению, диете, приему лекарственных препаратов, что подтверждается объяснениями Кузнецовой Е.С., Шаньгиной Н.Г.

По мнению Министерства, осуществляемая деятельность включена в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н (далее – Номенклатура) с кодами А25.14.001, А25.14.002, А25.15.001, А25.15.002, А20.30.025.

Суд полагает, что выводы Министерства являются ошибочными, факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности материалами дела не подтвержден.

Из письма разработчика и производителя программного – технического комплекса «С.Т.А.М.» Научно-производственного центра «РУНО» от 30.01.2015 № 11 следует, что прибор «С.Т.А.М.», используемый в работе с пациентами, обнаруживает отклонения и устанавливает степень нарушения функций различных органов и физиологических систем организма на основе измерения физических, химических или иных объективных показателей их деятельности с помощью инструментальных или лабораторных методов исследования. Он предназначен для кабинетов здоровья, фитнес-клубов и т.п. (Л.Д. 38-41).

Выданные по результатам тестирования заключения, с учетом разъяснений разработчика прибора «С.Т.А.М.», являются программным продуктом, исключающим вмешательство специалиста. Рекомендации по траволечению и диете также формируются автоматически.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений предпринимателя следует, что используемая программа выявляет необходимость обратиться к врачу, специалисты, работающие с данной программой, медицинскую деятельность не осуществляют, диагнозовне ставят, лечение не назначают.

Данные объяснения подтверждаются паспортом «С.Т.А.М.» (л.д. 33), разъяснениями разработчика и производителя, представленными в материалы дела.

Кроме того, как следует из разъяснения уполномоченного в сфере здравоохранения федерального органа государственной власти Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.08.2014 № 17-09-5591 (л.д. 42-43) по услуга проведению компьютерного тестирования кожной чувствительности биологически-активных точек методом сегментарной томографии не входит в Номенклатуру. Прибор «С.Т.А.М.» не является медицинским изделием и предназначен для домашнего применения и использования в немедицинской деятельности.

Министерство здравоохранения Российской Федерации пришло к выводу, что указанная деятельность не подлежит обязательному лицензированию.

Данные разъяснения, а также иные документы по программно-техническому комплексу «С.Т.А.М» у Министерства имелись, однаконе были учтены при составлении протокола. Объяснения предпринимателя также не были проанализированы, по данным объяснениям позиция Министерства не высказана.

Кроме того, Министерством указано, что Рудневым В.И., имеющим высшее медицинское образование и договорные отношения с предпринимателем, по результатам тестирования в помещении учреждения здравоохранения выдавались рекомендации по применению конкретных препаратов, что подтверждается записями, сделанными пациентом по диктовку, также выдавались Рекомендации по коррекции питания. По мнению Министерства, данное обстоятельство подтверждает доводы о наличии в деятельности предпринимателя признаков медицинской деятельности.

В то же время Министерством в материалы дела в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия агентского договора Руднева В.И. с предпринимателем, диплом о высшем медицинском образовании.

Ссылка в объяснениях достаточным доказательством данного фактане является.

Полномочия Руднева В.И. на действия от имени предпринимателя по предоставлению населению услуги по компьютерному тестированию указаны в доверенности, выданной 12.10.2015 (л.д. 36).

Также суд критически оценивает в качестве доказательства назначения Рудневым В.И. лекарственных препаратов Шаньгиной Н.Г., пришедшей на прием.

Действительно, согласно Номенклатуре такие услуги, как назначение лекарственных препаратов при заболеваниях (А25.14.001, коды А25.15.001, назначение диетической терапии при заболеваниях (А25.14.002, коды А25.15.002), а также фитотерапия (код А20.30.025) отнесены к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Доказательств того, что Рудневым В.И. от имени предпринимателя были назначены какие-либо лекарственные препараты, диетическая терапия или фитотерапия, за исключением отраженной в заключении, выданном в рамках работы программного комплекса, в материалы дела отсутствуют.

Схема приема фитопрепаратов, имеющаяся в материалах дела, содержит ссылку «справочная информация для согласования с лечащим врачом» и не является назначением к применению (л.д. 45).

Иного Министерством в нарушении ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Суд полагает, что при составлении протокола подробного описания существа совершенного правонарушения, что является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ​​его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена ​​и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос виновности предпринимателя, форма вины при составлении протокола не выяснялся.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КОАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола Министерством были допущены существенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003

№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ№ 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 исходил из того, что предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола посредством электронной почты. В качестве доказательства в материалы дела представлены доказательства отправки по адресу электронной почты предпринимателя уведомления от 11.02.2016 №40 / 1/16 (л.д. 9-10).

В то же время доказательств получения данного уведомления материалами дела не подтверждается. Предприниматель факт получения уведомления не признает. Иными доступными способами предприниматель о времени и месте составления протокола не извещен, права и обязанности не разъяснены.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований Министерству следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Лобановой Александры Павловны к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

START TYPING AND PRESS ENTER TO SEARCH