РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Клиника« Линлайн »о взыскании денежных средств , компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника« Линлайн »о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала на то, что в марте 2012 года она обратилась в ООО «Клиника« Линлайн »для устранения кожных дефектов – ***. В результате проведенных в клинике процедур указанные дефекты не были устранены, возникли осложнения, которые привели к образованию новых кожных дефектов: ***. Полагая, что в результате действий ответчика цели ее обращения в клинику не только не были достигнуты, но и ее внешнему виду был причинен существенный вред, просит взыскать с ООО «Клиника« Линлайн »стоимость оплаченных услуг в размере 32270 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также неустойку в сумме 32370 рублей 00 копеек и штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО «Клиника« Линлайн »стоимость оплаченных услуг в размере 33320 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 33320 рублей 00 копеек, расходы, понесённые ФИО8 на получение медицинской справки в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальном содержание искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду также указала, что в марте 2012 года она обратилась в клинику «Линлайн» для консультации по поводу исправления кожных дефектов – ***, врач – ФИО3 посоветовал ей провести процедуру наноперфорации, которая с его слов, позволит решить все проблемы, с которыми она обратилась. При этом врач ее заверил, что никаких противопоказаний к данной процедуре не имеется, также нет побочных эффектов и возрастных ограничений, поэтому на проведение процедуры она согласилась – ей важно было, чтобы после процедуры не было каких-либо осложнений, так как в ближайшее время намечалось празднование ее дня рождения. Она подписала лист информированного согласия на проведения процедуры, но никакой информации о противопоказаниях, осложнениях, побочных действиях наноперфорации этот лист не содержал. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена первая процедура наноперфорации, которая оказалась очень болезненной, перед самой процедурой она в карточке указала все свои хронические заболевания, которые, как ей стало известно впоследствии, являются противопоказаниями для проведения наноперфорации, но доктор на эти сведения не обратил внимания, сразу же приступил к процедуре, при этом мощность лазера регулировал сам, и как следует из записей в медицинской карте мощность лазера составляла от 7 до 9,7 Дж, тогда как в соответствии с принятыми стандартами мощность должна быть не более 2 Дж. После проведенной процедуры у нее начались осложнения, особенно на тех участках кожи, которые были обработаны более сильным лазером, на лице появились пятна синего цвета, потом они стали багровыми, кожа начала отмирать. Она вновь обратилась в клинику, где ей сообщили, что нужно у нее возникла эритема, необходимо пройти еще одну процедуру наноперфорации для ее устранения. В связи с тем, что после проведенной процедуры состояние кожи стало намного хуже, чем ранее, она была вынуждена оплатить повторную процедуру, так как думала, что это улучшит состояние ее кожи. Вторую процедуру ей провели спустя месяц после первой процедуры, но и после второй процедуры ситуация не улучшилась, у нее появились следующие проблемы: провалился участок кожи на лбу, появилась гиперпигментация. После чего доктор предложил удалить данный пигмент бесплатно, за счет больницы. После длительных разбирательств с больницей и претензий, ей предложили вновь провести процедуру наноперфорации, на что она согласилась, так как ей надо было устранить все дефекты, при этом ее уверили, что эффекта от третьей процедуры надо ждать от полугода до года, а также надо выполнять в течение всего этого периода все рекомендации врача, что она и делала, но положительный результат после третьей процедуры так и не наступил – эритема действительно прошла, но остались новообразования, неровности кожи, гиперпигментация, коричневые и белые пятна на лице, то есть ее состояние кожи стала хуже, чем до обращения в клинику. Кроме того, указала, что перед процедурами клиника ей полной информации о процедурах, которые ей предполагалось провести, не предоставила, более полную информацию о данной процедуре и всех противопоказаниях она узнала самостоятельно после проведенных процедур. Также указала, что после проведения процедур наноперфорации ей выдали препараты, но в информированном согласии указания на данные препараты нет. Кроме того, ответчик не ответил ни на одну ее претензию, чем нарушил закон «О защите прав потребителей». Таким образом, истец и ее представитель считают, что услуга ответчиком была проведена некачественно, с недостатками, в результате оказания услуги был причинен вред внешнему виду истца, было нарушено право пациента на информацию. В связи с чем, принесенный моральный вред она оценивает в сумме 500 тысяч рублей, так как в результате некачественной медицинской услуги ее здоровью был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, данная процедура не только не принесла результата, но и изменила в худшую сторону качество ее жизни, от действий клиники она перенесла большой стресс, который противопоказан в ее возрасте. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и клиникой «Линлайн» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Истец обратилась в клинику с жалобами на небольшой рубец на подбородке, три новообразования и на неровность рельефа кожи. Учитывая все жалобы истца, лечащим врачом и ФИО8 был согласован курс лечения, который состоял из нескольких процедур наноперфорации (минимум три) и биоревитализации, как наиболее оптимального сочетания процедур, но от курса биоревитализации ФИО8 отказалась, и ей был проведен только курс наноперфорации. После первой проведенной процедуры врач наблюдал легкий фрост и начавшуюся гиперемию, что согласно стандарта, оценивается в числе критериев качества проведённой процедуры. При последующих осмотрах наблюдалась положительная динамика общего состояния кожи, что явно видно из фотографий, сделанных до и после процедуры наноперфорации. В связи с тем, что поверхность левой щеки обрабатывалась более интенсивно с целью избавления от неровностей, на ней наблюдалось образование локальной застойной эритемы, что является редким, но нормальным для восстановительного периода явлением. ДД.ММ.ГГГГ была проведана вторая процедура наноперфорации. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, отмечена положительная динамика, тургор кожи усилился, цвет стал ровнее, дерматофибромы стали менее выраженными, ровными. Вместо проведения третьей процедуры наноперфорации было принято решение провести процедуру удаления пигмента, так как она обеспечит достижение желаемого эффекта за меньшую стоимость. В связи с чем было проведено 2 процедуры по удалению пигмента. ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр, на котором врач и сам истец отметили положительную динамику и с целью закрепления эффекта и увлажнения кожи перед предстоящим летом провели процедуру биоревитализации кожи лица. Истцу результат понравился. Спустя три месяца, осенью 2012 года, ФИО8 начала активно выражать свое недовольство оказанными услугами, была крайне эмоциональной, раздражительной. В рамках лояльного отношения к пациентам было принято решение о бесплатном проведении курса процедур, улучшающих упругость кожи. После завершения курса истец некоторое время была довольная результатом, но в конце декабря она вновь обратилась в клинику с целью получения бесплатных повторных процедур. ДД.ММ.ГГГГ процедура была проведена с интенсивной обработкой дерматофибром, без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и наблюдалась положительная динамика общего состояния, процесс заживления новообразований проходил нормально. В течение всего 2013 года истец пользовалась услугами ответчика. В начале 2014 года ФИО8 вновь обратилась с жалобами, прием проводился совместно с лечащим врачом и директором по врачебной работе. Осуществлялась подробна фотосъемка истца и после просмотра фотографий истец согласилась, что все жалобы, с которыми она обращалась в клинку, устранены. После этого, от истца, ДД.ММ.ГГГГ, поступила претензия на качество услуг с требованием о возврате денежных средств, 09 февраля был направлен ответ на претензию. Что касается того, что клиника якобы представила недостоверную информацию относительно стоимости услуг, то утверждение схемы лечения проводится совместно врачом и пациентом с учетом клинической картины, состояния здоровья и общих пожеланий. За одну процедуру избавиться от новообразований на разных частях лица, рубца и неровностей практически невозможно, и поэтому изначально обсуждалось схема курсового проведения процедур, стоимость которых имеется в свободном доступе для клиентов. Кроме того, указала, что с их стороны делалось все возможное, чтобы устранить все жалобы истца, в том числе проводилось множество бесплатных процедур, но регенерация клеток в таком возрасте происходит уже не в таком объеме, и новообразования могут появляться вновь, быть растущими, а также нужно принимать во внимание и индивидуальные особенности. Все процедуры были выполнены с информированного согласия ФИО8 Также надо иметь в виду, что это ее не первое косметологическое вмешательство, что в совокупности может и дать такую ​​реакцию, которая имеется на данный момент. Также отметила, что истец не представила никаких документов, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий по вине ответчика, которые обосновывают заявленный ею моральный вред. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО8, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО8 в марте 2012 года обратилась в ООО «Клиника« Линлайн »для устранения кожных дефектов – ***, что подтверждается записью в медицинской карте истца. Для устранения этих дефектов был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. В рамках этого договора ответчик оказал истцу следующие услуги: три процедуры наноперфорации, одну процедуру биоревитализации, процедуру «Скинтоник». Истец, обращаясь с иском, указала, что указанные услуги были ей навязаны, так как они не имеют целью устранение тех дефектов кожи, за которым она обратилась в клинику, а имеют цель – общее омоложение кожи, что ей не требовалось. Кроме того, как отмечает истец, она не была проинформирована о противопоказаниях предложенных ей ответчиком процедур и о возможных осложнениях, иначе бы категорически отказалась от их проведения, так как ей было важно иметь хороший внешний вид к предстоящему дню рождения. Также полагает, что в результате действий ответчика, в частности применения более высокой мощности лазера, чем это допустимо, внешнему виду ее кожи причинен существенный вред, как непосредственно после процедур в виде эритемы, так и в виде отсроченных последствий в виде темных и белых пятен на лице, явно видимых рубцов и неровностей на коже. Кроме того, те дефекты, за устранением которых она обратилась к ответчику – новообразования и рубец кожи не устранены.

В то же время представитель ответчика – ФИО4, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что процедура, которая проводилась истице, не имеет изъянов, было достигнуто то, для чего обращалась ФИО8 в клинику, неровности были исправлены, новообразования удалены. Все требования и претензии, которая на данный момент предъявляет ФИО8, это лишь ее эмоциональная реакция, а не недостатки проведенный процедуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в ООО «Клиника« Линлайн »-дерматологом врачом. Указал, что в марте 2012 года к ним в клинику обратилась ФИО8, которая хотела провести процедуру лазерного пилинга, но он ей порекомендовал провести другую процедуру – наноперфорацию, так как после этой процедуры наступает быстрый эффект, она не дает побочных эффектов, таких как гиперпигментация, глубокие изменения, которые присутствуют при лазерном пилинге, и она имеет быстрый омолаживающий эффект. Кроме того, наноперфорация считается самой безопасной процедурой, и у нее нет противопоказаний. На его предложение провести именно данную процедуру ФИО8 согласилась. После проведения наноперфорации, у истицы появилась длительная эритема, которая встречается после данной процедуры часто, но у ФИО8 была длительная эритема, так как в ее случае было более сильное воздействие, поскольку это требовалось для выравнивания кожи. Никаких осложнений, провалов на лице у нее не было, результат, которого желала ФИО8, был полностью достигнут, были выровнены все неровности, устранена гиперпигментация. После процедуры была лишь эритема, с которой они работали, в том числе ФИО8 проводились и бесплатные процедуры – например, массаж на аппарате «Скинтоник» .. На данный момент эритема отсутствует. Также указал, что препараты, с которыми они работают, сертифицированы и качественные, поэтому утверждения ФИО8 о том, что введенным препаратом ей мог быть причинен ущерб, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из представленных в судебное заседание ответчиком материалов, истец действительно перед проведением процедуры лазерной наноперфорации подписывала письменное информированное согласие на проведение процедуры, однако указанный документ является явно формальным, не содержащим никаких упоминаний о наличии противопоказаний к проведению процедуры, возможных осложнениях и последствиях, в том числе и об осложнениях, которые могут возникнуть, как реакцию на проведение наноперфорации. Истец пояснила, что подобной информации ей предоставлено не было, ответчиком никаких доказательств обратного не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу при обращении к ответчику в клинику не было предоставлено полной и достоверной информации о предоставляемой ей платной косметологической процедуре, которые ей предлагалась, что лишило возможности ФИО8 сделать обдуманный и правильный выбор.

Сторонами не оспаривается, что после проведения процедуры наноперфорации у истца возникли осложнения. Согласно данным, отраженным в медицинской карте истца при приеме у врача ФИО6 после проведения первой процедуры ФИО8 предъявляла жалобы на сухость кожи, шелушение в области лица, неровный рельеф кожи лица и пигментацию, впоследствии у нее возникла застойная эритема, которая сохранялась на коже длительный период времени ,

Для устранения указанных жалоб ФИО8 проводилось еще две процедуры наноперфорации и биоревитализация. При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 совместно с врачом-дерматологом ФИО5 при первом визите истца в клинику сразу планировалось проведение трех процедур наноперфорации и ревитализации, и последующие процедуры не были направлены на устранение последствий, возникших при проведении первой процедуры, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком к этому доказательств, а именно согласованного с истцом плана проведения процедур, суду не предоставлено.

По мнению истца, подобные осложнения процедуры возникли у нее вследствие превышения специалистом ответчика допустимой мощности лазера при проведении процедуры. Из медицинской карты истца следует, что при проведении ей процедур лазером применялись следующие энергетические параметры: 8,7; 7; 9,7; 4,66 Дж / кв.см.

Как следует из стандартов проведения процедуры наноперфорации, установленных ответчиком и представленных в судебное заседание плотность энергии может варьироваться от 2, 2 до 5 Дж / кв.см в зависимости от требуемого эффекта. Также в этих стандартах указаны возможные осложнения после проведения процедуры, которые не были доведены до сведения ФИО8

Таким образом, ответчиком не только не доведена до сведения истца необходимая информация о проводимой ей процедуре, но и существенно превышен энергетический параметр при проведении самой процедуры.

Доводы представителя ответчика и свидетеля Верхотурцева о том, что в истории болезни ФИО8 допущены описки в части применения энергетического параметра лазера, ничем не подтверждены, кроме того, они опровергаются и пояснениями истца о том, что при проведении процедуры она чувствовала сильную боль и жжение, после чего образовались новые кожные дефекты и самим фактом образования у ФИО8 застойной эритемы, которая видна, в частности, на фотографиях, представленных ответчиком. Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлены факты нарушения ответчиком права истца на получение информации о проводимой ей процедуре и существенное превышение энергетического параметра при проведении самой процедуры.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная ею ответчику стоимость проведенных процедур в размере 33320 рублей 00 копеек, то есть суд взыскивает соответчика фактически понесенные истцом расходы по оплате косметологических услуг.

ФИО8 также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Клиника« Линлайн »неустойки за несвоевременное выполнении ответчиком требования о возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков в размере 33320 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст . 28 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с письменной претензией в ООО «Клиника« Линлайн »с требованием с требованием о возмещении понесенных расходов, затраченных на проведение процедур, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена ​​вторая претензия по поводу оказания некачественных услуг, ответчик на данные претензии не ответил, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ​​третья претензия, на которую ООО «Клиника« Линлайн »был дан ответ о том, что выявленных недостатков у ФИО8 не выявлено. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения при проведении ФИО8 косметологических процедур, кроме того, ООО «Клиника« Линлайн »в нарушение закона« О защите прав потребителей », не был дан ответ на претензию в течение 10 дней, таким образом требование истца о взыскании неустойки в размере 33320 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями истца, что непосредственно перед проведением процедур, у ФИО8 отбиралось информационное согласие, но врачом не были указаны противопоказания, а также возможные осложнения (негативные последствия) после проведения процедуры, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) и Перечень Способы доведения до потребителя информации Информационная Устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО8 была лишена права на информацию о предоставляемых ей услугах, а именно, она не была предупреждена о противопоказаниях, а также не разъяснены наступления возможных осложнений и последствий, что привело к негативным последствиям. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В то же время суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда внешнему виду истца, который сохраняется в настоящее время. Объективно в судебном заседании не установлено на лице истца каких-либо значительных дефектов, которые могли бы быть следствием неправильно проведенной процедуры. Истцом суду не представлено доказательств наличия подобных дефектов, тогда как обязанность доказать факт наличия вреда возлагается законом на истца. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с участием врачей дерматолога и косметолога, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались. Поэтому, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения ответчиком права истца на информацию и превышение энергетической мощности при проведении процедуру, что делало это процедуру небезопасной, но не из факта наличия у истца в настоящее время тяжких последствий, причиненных действиями ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскано 69 640 рублей 00 копеек, 50% от данной суммы составляет 34 820 рублей 00 копеек. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 820 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика судебные издержки, выразившиеся в оплате медицинской справки из ГБУЗ СО «адрескожно-венерологический диспансер» об имеющихся у нее дефектах на лице в размере 500 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены данные расходы (договор № ****** и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате МЕДИЦИНСКОЙ в сумме справки 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО8 расходов по оплате услуг представителя ЕЙ Договор на представлен Оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 500 рублей, уплаченных в качестве по вознаграждения данному договору за оказанные юридические услуги.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель ФИО2 действительно принимала непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, представляя интересы ФИО8 в качестве стороны по делу – истца.

Установление размера и порядок оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, а также учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а именно по данному гражданскому делу состоялось восемь судебных заседания, в трех судебных заседаниях ( 09.04, 05.05. и 13.05) представитель истца не участвовала, в двух судебных заседаниях обсуждался вопрос о назначении экспертизы (26.05, 01.06.), суд считает заявленную ФИО8 сумму по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей завышенной и подлежащей возмещению в части.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Клиника« Линлайн »о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника« Линлайн »в пользу ФИО8 стоимость оплаченных услуг в размере 33320 (тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 33320 (тридцать три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Клиника« Линлайн »в пользу ФИО8 расходы на оплату труда представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные истцом на получение медицинской справки в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Клиника« Линлайн »в пользу ФИО8 штраф в размере 34820 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный судадрес.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Евладова

START TYPING AND PRESS ENTER TO SEARCH